Miguel Ángel Alario y Franco es uno de los pioneros en el estudio de la química del estado sólido y el desarrollo de nuevos materiales. Su trabajo ha sido ampliamente reconocido con diversos premios, pero sus muchos méritos no le han hecho perder la jovialidad de los viejos profesores.

Cultiva a partes iguales la investigación y la docencia, un maestro de ciencias que admira el manejo del lenguaje de Ortega; un químico ávido lector de Delibes y Muñoz Molina, practicante del complicado credo de la divulgación y amante de su trabajo como profesor. Un buen docente que termina sus clases dejando a sus alumnos con muchas preguntas pendientes "porque lo importante es fomentar la curiosidad".

La Academia que usted preside agrupa las ciencias exactas, físicas y naturales. ¿Le parece ecuánime esta agrupación?

Ecuánime seguramente no. Se trata de una separación meramente histórica y no llevamos mal la convivencia, pero estamos haciendo unos estatutos nuevos y es probable que se quede sólo como Academia de Ciencias. También es cierto que en este título tan largo no se incluye la química, pero entre los físicos y los químicos siempre hubo una relación de afecto-desafecto muy fructífera que ha hecho que nos respetemos profundamente.

¿Son todas las Academias iguales en prerrogativas y proyección social?

No, claramente no. La RAE (Real Academia de la Lengua Española), el Museo del Prado o el Instituto Cervantes tienen mucha más proyección, obviamente, y desde muy antiguo, los distintos gobiernos no dan la misma importancia a todas las academias. El propio sistema no financia de la misma forma a todas, y la de Ciencias recibe una subvención digamos que media, pero escasa, lo que nos ha motivado a buscar financiación en instituciones privadas. La función de la Academia es doble: por un lado procurar que se cultive más la ciencia en España y, por otro la divulgación de la misma. El primer objetivo es más difícil, pero en el segundo creemos profundamente. Si la gente ve que la ciencia es interesante y bonita, que es algo útil, poco a poco se llegará a considerar imprescindible que el gobierno de un país promueva la ciencia en todos los ámbitos. También tenemos en nuestra carta fundacional una labor de asesoría a los gobiernos, pero en la práctica no se da con frecuencia.

Ángel Martín Municio, uno de sus predecesores, inició un programa de difusión de la ciencia a partir de la Academia ¿sigue en pie esa iniciativa?

Sí. El programa de promoción de la cultura científica y tecnológica iniciado por Martín Municio incluye, anualmente de 80 a 90 conferencias por toda España. A esto, hace siete años añadimos otra serie de conferencias en la propia sede de la Real Academia y todos los jueves se celebra una conferencia de divulgación científica de alto nivel pero comprensible para gente no especializada. Este año, la sala ya se llena todos los jueves. El público que viene es gente interesada por la ciencia, profesores de instituto, alguno de universidad, aunque pocos alumnos. Parece que, en general, éstos están más interesados en aprobar que en aprender.

También se ha puesto en marcha este año un ciclo de Conferencias de Navidad. Se trata de una "costumbre" muy arraigada en Inglaterra. Allí se vienen dando desde 1825, con sólo dos años de interrupción por la Segunda Guerra Mundial, en la Royal Institution, creada para divulgar la ciencia entre la gente que, en aquella época no tenía acceso a la cultura; en realidad, casi ningún niño iba a la escuela, como nos enseñó Dickens. Nuestra intención fue trasladar esta iniciativa a nuestro país y por el momento ha tenido buena aceptación. Las charlas se dan entre Nochebuena y Nochevieja, y este año se dedicaron al cerebro. Creo, en todo caso, que la gente está muy interesada por la ciencia y los científicos están muy bien vistos en nuestro país.

¿Y cómo justifica que la demanda de carreras científicas en nuestro país haya disminuido durante los últimos años?

Hay muchas razones, pero una de ellas es que se ha perdido el valor del esfuerzo y del mérito. Esos se inculcaban antes en casa y desde la escuela, pero ahora apenas se tienen en cuenta, y ahí radica el origen de muchos problemas. También contribuye la idea de que las ciencias son más difíciles, pero eso depende mucho de cómo se enseñen y del interés que se ponga en aprenderlas., Otro factor que ha contribuido de manera significativa al deterioro es la masificación, que ha provocado que el nivel medio de conocimientos y hasta de interés de alumnos y profesores haya ido bajando sensiblemente. Aunque ahora se investiga más y mejor en la universidad, el ambiente académico, y eso que entonces llamábamos el estilo universitario, escasean. Uno tiene la sensación, como decía antes, de que el diploma es generalmente más importante que el conocimiento. Además, en las carreras de Ciencias, se dedica menos tiempo que antes a la experimentación.

¿El Plan Bolonia puede contribuir a que esta situación cambie?

Yo no veo necesario que en toda Europa se tengan los mismos estudios; de hecho, la independencia de cada universidad, como ocurre por ejemplo en EEUU, es muy enriquecedora. Las famosas Grandes Ècoles de Francia y otras instituciones de renombre en Europa no se han adaptado a Bolonia. Tampoco estoy totalmente de acuerdo con el impulso que se da a la pedagogía. Efectivamente creo que saber enseñar es importante, pero no lo más importante; además, a enseñar se aprende enseñando. Sinceramente creo que sólo enseña bien el que sabe lo que enseña y lo más importante es conocer bien la materia que impartes. Bolonia ha incrementado el que se pierda la perspectiva general de los conocimientos y ha favorecido la superespecialización: Los matemáticos no estudian química, y los químicos no estudian casi matemáticas o física. Esta concretización excesiva de los conocimientos no es buena para ser un científico... pero tampoco lo es la escasez de conocimientos científicos del español medio.

Fue decano de la facultad durante varios años en los años 80 y 90 ¿cómo evalúa la evolución de la universidad española desde entonces?

En la investigación es mucho mejor, en la docencia no. Por otro lado, creo que la gestión debería mejorar mucho. No me parece adecuado que el rector sea un profesor y que se elija democráticamente, en este sentido me parece más acertado el modelo americano en el que se tiene en cuenta mucho más la labor de gestión. En España se aborda desde un punto de vista más político. Otro error, a mi juicio, es que haya muchas universidades. No pueden ser todas buenas, es imposible, y se fomenta el espíritu localista casi pueblerino que nos persigue a los españoles y al que se refería Ortega. Él lo atribuía a una herencia de los reinos de taifas que han existido en la Península y creo, como él, que es necesario abandonar este espíritu reduccionista.

Ha manifestado reiteradamente que "un país sin ciencia es un país sin influencia".

Un país que apuesta por la ciencia es capaz de obtener de ella y de su aplicación rendimiento económico e influencia política, o si se prefiere, peso en los foros internacionales. El desarrollo del conocimiento y la investigación suministra a las naciones una cierta independencia y sirve para sumar valor añadido que, a su vez, revierte en su desarrollo social, cultural y económico. Salta a la vista que las naciones avanzadas, las más influyentes, son las que hacen más ciencia. ¿Cómo se está convirtiendo China en la primera potencia mundial? Invirtiendo enormemente en I+D.

¿Hay suficiente inversión económica en ciencia en nuestro país?

No, no la hay. Además, en épocas de crisis lo primero que se frena es la inversión en investigación, como ha ocurrido ahora. Pero, por otro lado, el sistema público de investigación no puede crecer indefinidamente. Donde está la cruz del problema es en la investigación empresarial. En España no hay grandes empresas que investiguen lo suficiente salvo, quizá, en la industria química y farmacéutica. En mi opinión, la iniciativa privada también debería procurar el cultivo de la ciencia, porque de la ciencia se benefician las empresas. Un paso fundamental para que un país sea avanzado es que los empresarios realicen inversiones reales en la materia y que nos acostumbremos a que la ciencia también puede hacer ganar mucho dinero; pero en nuestro país no está generalmente bien visto enriquecerse por el trabajo empresarial.

Ha dicho en alguna ocasión que no comparte la hipótesis de Ortega que defiende que la ciencia no avanza sino por los grandes científicos que un día hacen un gran descubrimiento....

Yo admiro a Ortega profundamente, especialmente su extraordinaria capacidad para expresar ideas en un español primoroso y concienzudo; también tenía un gran amor a España. Pero le he criticado en varias ocasiones, y en esta afirmación estoy en total desacuerdo. La ciencia se hace día a día, con el trabajo constante y de mucha gente. No se trata de que un día uno se levante y desarrolle la teoría de la relatividad, no; el trabajo se hace poco a poco y de forma continuada. Casi siempre, la perspectiva que permite hacer un modelo o teoría de gran alcance, depende del trabajo previo de mucha gente.

Recientemente ha recibido el Premio de Investigación Miguel Catalán junto con un lingüista, Ignacio Bosque, que recibió el Julián Marías: la representación de las dos culturas. ¿Cree que es posible acortar las distancias entre la ciencia y las humanidades?

Es posible y necesario. Todavía existe una gran distancia, y dicha distancia debería acortarse cada vez más, pero parece que todo apunta a lo contrario. Es muy frecuente que "los de letras" no se interesen por conocer los principios básicos de la ciencia, y se escuden en aquello para no intervenir en cosas tan banales como el repartir la cuenta del restaurante. Pero también es cierto que los jóvenes de ciencias están algo apartados del conocimiento humanístico. En mi opinión, sería bueno volver a un tipo de enseñanza media más amplia, que abarcara los dos ámbitos. Esa es una de las claves: La enseñanza media.

Subir